Chomikuj.pl и другие платформы должны противодействовать нарушениям
Chomikuj.plСогласно знаменательному решению Верховного суда по иску Ассоциации польских кинематографистов (SFP) против Chomikuj.pl, платформы, предоставляющие незаконный контент своим пользователям, будут нести ответственность. Их действия будут квалифицироваться не только как пособничество в нарушении авторских прав, но и как прямое соучастие. Платформы будут обязаны удалять незаконно размещенные видео, а также блокировать доступ к ним в будущем.
Верховный суд подготовил обоснование решения от 27 мая 2022 г. (II CSKP 3/22) по делу Chomikuj.pl , в котором кассационная жалоба была отклонена на решение Апелляционного суда в Кракове от 2017 г., признавая Веб-сайт Chomikuj.pl несет прямую ответственность за нарушение авторских прав собственности .
Как отмечает Доминик Скочек, директор Ассоциации польских кинематографистов :
► Показать
Решение является беспрецедентным и положило конец 10-летнему спору между SFP и владельцем веб-сайта Chomikuj.pl, который несколько раз менял юрисдикцию, чтобы избежать ответственности. Однако это не сработало. Обоснованность решения Верховного суда подтверждает правильность предыдущего решения Апелляционного суда в Кракове. Это, на наш взгляд, очень выгодно и подтверждает в основном все основания ответственности, о которых мы говорили в суде. Он содержит множество оценок, которые будут иметь большое значение для ответственности онлайн-платформ, независимо от положений, которые будут внедрять Директиву от 17 апреля 2019 года об авторском праве на едином цифровом рынке (так называемая Директива DSM) в польское законодательство.
Несомненно, стоит отметить, что решение Верховного суда во многом основано на судебной практике Суда ЕС, в частности на решении от 22 июня 2021 года по объединенным делам о деятельности YouTube и Cyando . После этого решения Верховный суд заявил, что, если правообладатель уведомляет поставщика услуг о нарушении, поставщик услуг не только обязан немедленно удалить контент или заблокировать доступ к нему, но и «принять соответствующие меры для предотвращения дальнейших нарушений».
". Это является подтверждением допустимости т.н. уведомления и дежурства обязанности. Эта позиция соответствует положениям, предусмотренным в Директиве DSM, которая, помимо действующего обязательства по удалению контента, нарушающего авторские права, в ответ на соответствующее уведомление (так называемая процедура уведомления и удаления) , обязывает поставщиков хостинговых услуг проверять содержание предоставлено таким образом, чтобы исключить доступ к этим произведениям в будущем (так называемая процедура уведомления и остановки). Важно отметить, что поставщик услуг, который не выполняет эти обязательства, не может ссылаться на исключение ответственности для поставщиков услуг хостинга, упомянутое в ст. 14 Закона об оказании электронных услуг.
Верховный суд также одобрил применение ст. 439 ГК РФ (предупредительные иски), что позволяет возлагать на них обязанности, направленные на устранение или, по крайней мере, существенное уменьшение масштабов нарушений авторских прав . В связи с этим Верховный суд сослался на ст. 18 сек. 1 директивы об электронной коммерции; меры, предусмотренные национальным законодательством в отношении услуг информационного общества, должны позволять принимать незамедлительные меры, включая временные меры, чтобы положить конец любому предполагаемому нарушению и предотвратить любой дальнейший ущерб.
По мнению Верховного суда, предоставление пострадавшей стороне защиты в законодательстве ЕС путем предоставления возможности применения мер, направленных на предотвращение дальнейшего ущерба, подтверждает допустимость применения ст. 439 ГК РФ к искам лица, которому угрожает причинение вреда в результате поведения другого лица. Речь идет о ситуации, когда ущерб еще не произошел, но его возникновение весьма вероятно и необходимо регламентировать превентивные действия, чтобы не допустить его возникновения в будущем.
Как указал д- р Томаш Таргош , который представлял SFP-ZAPA в процессе против оператора платформы Chomikuj.pl:
Однако решение Верховного суда идет гораздо дальше, чем повторение тезисов, изложенных в предыдущих решениях СЕС. Верховный суд прямо указал, что ст. 79 Закона об авторском праве и смежных правах, а потому, как правило, все меры, перечисленные в ней, включая компенсацию в виде двукратного, так называемого соответствующее вознаграждение, не ограничивается непосредственным нарушителем, как правило, представляющим лицо, нарушившее авторские права в ущерб правообладателю. Иными словами, Верховный суд постановил, что ст. 79 Закона об авторском праве относится к так называемым косвенные нарушители, то есть субъекты, в отношении которых относительно широко считалось, что они могут нести ответственность только за содействие деятельности, осуществляемой так называемыми нарушения пользователей (пособничество).